Gigabyte GT240 (512MB GDDR5)

Produkt udlånt af: Gigabyte
Producent: Gigabyte

Hele computer verden har holdt vejret i spænding og ventet i næsten uendeligheder på NVIDIAs Fermi kort, og omend vi gerne ville kunne præsentere deres nye flagskib, så må vi istedet nøjes med et knap så overvældende grafikkort i form af GT240.

Der er ingen tvivl om at NVIDIA har mistet markeds-andele imens vi ventede på deres udspil, og imens har de forsøgt at holde os stangen med mere eller mindre interessante kort, som skulle sikre, at grebet i low- og mid-range markedet ikke blev tabt fuldstændig til ATIs aggressive indtog.

GT240 blev lanceret i midten af November 2009, og var det største af en serie af kort baseret på 40nm produktions teknologien. GT240 kom også i både en1GB  GDDR3 version samt 512MB GDDR5, og er således det første kort fra NVIDIA, som anvender GDDR5 ram moduler. Kortet skulle samtidig gå ind og overtage positionen, som ellers havde været udfylt af GT9600 kortet fra den tidligere Geforce 9000 serie, og dets primære salgs-argumenter var således lavere strømforbrug, hurtigere RAM moduler samt DirectX 10.1 understøttelse, som NVIDIA ellers indtil da havde forsværget.

Kortet vi skal kigge på her er helt konkret Gigabytes bud på et GT240 (512MB GDDR5) kort, som er blevet pimpet lidt med en stor køleprofil og en 80mm blæser, som således ikke alene bør forbedre kortets køle-evne, men også give en markent reduktion når det gælder støj.

Den største konkurrent indenfor det markeds-segment som GT240 ligger i, er det tidligere anmeldte HD5670 kort fra ATI, som ligger ret tæt på GT240 rent prismæssigt. Det vil naturligvis også have været oplagt at sammenligne GT240 med 9600GT, som er kortet det erstatter, samt det større GTS250, men her må vi med skam erkende at ingen af disse har været til rådighed under testen, og vi er derfor nødsaget til at kun sammenligne med det førnævnte HD5670.

Indpakning og indhold

Inden vi kaster os over selve grafikkortet, skal vi lige tage et kig i kassen og se hvad der ellers følger med…og her må vi nok konstaterer at der ikke er meget at komme efter i den ellers relative store kasse.
Indholdet i kassen er exceptionelt magert og består kun af følgende:

• User Manual (Multilingual)
• User Manual tillæg (fransk)
• CD-Rom med driver og utilities

Heldigvis er der ikke behov for en DVI-til-D-Sub adaptor, da grafikkortet allerede har et D-Sub udtag, så vi kan ikke beklage os over at denne er udeladt. Ligeledes er der heller ikke behov for strøm adaptors, da grafikkortet ikke trækker mere strøm end hvad PCI Express porten kan levere, og vi kan således konstatere at der er alt det nødvendige tilbehør med i kassen, omend det virker lidt sølle ved første øjekast, og vi mangler lidt et spil eller to til at få produktet til at tage sig lidt mere interessant ud.

Overblik over kortet

GT240 har klart været en release fra NVIDIAs side, som lugtede af at der skulle holdes kog under kedlerne og samtidig virket som et “test drive” af deres 40nm GPU tiltag. Det er derfor ikke et kort, som på nogen måde har gjort sig voldsomt bemærket, og heller ikke nåede ud til anmeldelser i et stort nok omfang til at kunne blive eksponeret i en særlig høj grad.

Hvad vi reelt har at gøre med her er som allerede nævnt et mid-range kort, som skulle kunne yde nok til at trække et par af de mindre krævende 3D spil, men ellers primært vil være anvendeligt til almindeligt “desktop” brug.

Kaster vi et blik på nedenstående tabel over samtlige NVIDIA G200 GPU’er (samt et lille udvalg af G9000 GPU’erne) kan vi se, hvor GT240 placerer sig i forhold til hvad NVIDIA ellers har at tilbyde:

(NVIDIA Geforce 2xx GPU sammenligning – tryk for stor version)

(NVIDIA Geforce 9xxx GPU sammenligning (udvalg) – tryk for stor version)

Det er tydeligt at se at GT240 ikke placerer sig voldsomt stærkt i hierakiet og selv overfor de ældre GT9600 og GT9800 kan den se ud til at blive presset rent ydelsesmæssigt. Kun den meget lavere TDP giver den en reel fordel i forhold til de ældre Geforce 9xxx kort (og så det faktum at G9000 kort efterhånden er svært tilgængelig da de ikke produceres mere), men tilgengæld må vi også give afkald på detaljer som SLI, der ikke understøttes af GT240 kortet.

Kigger vi på de konkrete specifikationer og features for GT240 kortet vi her har fat i, kan vi finde følgende på Gigabytes hjemmeside:

• Powered by NVIDIA GeForce GT 240 GPU
• 40nm Technology
• Supports PCI Express 2.0
• Microsoft DirectX 10.1 and OpenGL 3.1 support
• Shader Model 4.1 support
• Integrated with industry’s best 512 MB GDDR5 memory and 128-bit memory interface
• Supports PureVideo HD technology
• Features Dual link DVI-I / D-sub / HDMI with HDCP protection
• PureVideo HD, Cuda and PhysX Technology support

• Chipset: NVIDIA GeForce GT 240
• Core Clock: 550 MHz
• Shader Clock: 1340 MHz
• Mem Clock: 3400 MHz
• Memory: 512MB
• Memory Bus: 128 bit
• Memory Type: GDDR5
• Card dimension: ATX
• Bus Type: PCI-E 2.0
• Bus Speed: x16
• D-SUB: Yes
• TV-OUT: No
• DVI Port: Yes
• VIVO: No
• Multi View: Yes
• Maximum Digital Resolution: 2560×1600
• Maximum VGA Resolution: 2048×1536

Den eneste indlysende forskel på Gigabytes bud på GT240 kortet i forhold til reference designet er den allerede nævnte køler. Derudover ligner det på papiret fuldstændig det grafikkort, som NVIDIA har præsenteret – selv komponenterne og placeringen er den samme, så der er ingen optimering at spore på den front.

Kigger vi på detaljerne for kortet i GPU-Z kan vi også bekræfte at der ikke er tale om nogen som helst form for fabriks-overclock, selvom den store køler klart ligger op til at der er ekstra potentiale i GPU’en, som kan udnyttes.

Kigger vi på kortets fysiske layout så har vi, som det oftest er tilfældet for mid-range kort, at gøre med et relativt kompakt grafikkort. Hvor reference designet dog er single-slot, så fylder Gigabytes 2 slots pga. den store og meget markante køler. Under forudsætning af at reguleringen af blæserhastigheden er i orden og det faktum at vi har at gøre med en 40nm GPU med en TDP på maksimum 67 Watt ved load, så må det af samme grund være rimeligt at antage at kortet ikke vil støje ret meget ved “normal brug”, og med god sandsynlighed også ligger i den mere støjsvage ende når det kommer til at arbejde under load. Støjkarakteristika antyder således også at kortet ville være velegnet til et HTPC setup, men her virker det dog som overkill, da et mediacenter kun i de mest ekstreme tilfælde vil have behov for et grafikkort, som ligger i denne klasse – og ellers sagtens kan nøjes med et langt mindre kort.

Kigger vi på kortets udtag, ser vi her et fint udbud af de mest gængse standarder: DVI, HDMI og det analoge D-Sub. Det bemærkes dog her, at der ingen tilslutning til audio er på grafikkortet, og der vil derfor heller ikke være nogen lyd-overførsel via HDMI. Ironisk nok så er dette en ændring i forhold til reference designet, og man kan stadig se at printet har plads til en header, men Gigabyte har valgt helt at undlade at inkludere stikket, hvilket underbygger at dette kort ikke er specielt velegnet til anvendelse i en HTPC. Dog får vi også nogle modstridende signaler, idet Gigabyte på indpakningen fremhæver at HDMI stikket er guldbelagt for at sikre optimal signal overførsel, hvilket typisk er marketing rettet mod audio/video entusiaster, og derfor blot giver os indtryk af at de ikke rigtigt kan bestemme sig for hvorvidt de vil forsøge at henvende sig til HTPC brugeren eller ej, og istedet ender med at skyde sig selv i foden.

Derudover kan vi endnu engang påpege manglen af SLI tilslutning, omend det kan diskuteres om det vil være savnet på et kort i denne klasse.

Installation

Installation af kortet er ikke det store problem. Pga. den kompakte størrelse og ingen nødvendighed for ekstra strømtilslutning, så vil det passe ind i ethvert standard kabinet.

Indholdet på den medfølgende CD-Rom er ligeså magert som det inkluderede bundle, og byder kun på en installations applikation med display-drivers, DirectX samt Gigabytes tweak utility Gamer HUD Lite. Driver delen vælger vi at ignorere, da den allerede installerede NVIDIA driver er nyere end den inkludere, og istedet kaster vi et hurtigt blik på Gamer HUD lite applikationen, som tillader os at pille ved Core, Shader og Memory clock frekvensen. I bund og grund en ganske simpel og praktisk applikation, men har dog kun værdi såfremt man ønsker at rode med overclocking; desuden mangler vi lidt mulighed for at kunne gemme profiler samt styre blæserhastigheden, som vi f.eks. kender det fra eVGAs Precision Tool.

Kortet i test

Med Gigabyte GT240 (512MB GDDR5) installeret i maskinen kigger vi lidt nærmere på kortets ydelse. Vi har allerede set dets specifikationer i GPU-Z, men hopper vi omkring “Sensors” fanebladet, når systemet står i (semi)idle tilstand, så kan vi også se hvordan kortets ydelse bliver droslet ned, når det ikke laver noget:

En GPU Core clock på 135Mhz (ned fra 550Mhz) og RAM clock på 135Mhz (ned fra 1700Mhz) betyder således også at strømforbruget falder betydeligt, dog uden at NVIDIA oplyser en konkret værdi. Blæseren arbejder i forvejen kun ved 3% i dette tilfælde (i følge NVIDIA control panel såvel som GPU-Z), og der er således ingen grund til at skrue yderligere ned for denne da den ved dette niveau er utroligt støjsvag.

Vi skal have sat lidt tal på Gigabyte GT240 kortets ydelse og derfor trække det igennem en række benchmarks. Det anvendte test setup ser ud som følgende:

Bemærk at CPU’en er clocket op til 3.6Ghz for at sikre, at denne del af systemet ikke kommer til at virke som flaskehals for grafikkortet, og den højere CPU clockfrekvens vil således naturligvis også have indflydelse på diverse benchmark resultater.

NVIDIAs GT240 kort gør sig bemærket ved at understøtte DX10.1, som NVIDIA ellers havde forsvoret ikke at ville beskæftige sig med. Det er dog ret begrænset hvad der forekommer af DX10.1 titler, og vi er derfor begrænset til enten rene DX10.0 eller DX9 titler. Da NVIDIA først understøtter DX11 med deres Fermi serie, er dette segment af selvsamme grund heller ikke repræsenteret i nedenstående test suite for GT240.

Den anvendte test suite vil således fokusere på et bredt sortiment af populære titler både indenfor DX9 og DX10 segmentet – og et par af disse er gennemført både med DX9 og DX10 for samme spil (hh. Far Cry 2 og Crysis: Warhead) så læseren selv kan bedømme, hvor stort en gevinst eller tab, der forekommer ved at vælge den ene API frem for den anden. Bemærk også at en enkelt benchmark (Stalker: Call of Pripyat Benchmark) er afviklet med DX11 for ATI kortet anvendt til sammenligning, men kørt i DX10 for GT240 kortet.

Samtlige tests i nedenstående benchmarks er gennemført med GeForce Forceware 196.21 for Gigabyte GT240 kortet, og Catalyst 10.2 drivers for ATI HD5670 og .

Test suiten udgøres af følgende palette af benchmarks:

• Futuremark 3DMark2006 (DX 9)
• Futuremark Vantage (DX 10)
• Call of Duty 4 (DX 9)
• Resident Evil 5 Performance Test (DX 9)
• Far Cry 2 (DX 9 og DX 10)
• Crysis: Warhead (DX 9 og DX 10)
• Stalker: Call of Pripyat Benchmark (DX 10/DX 11)
• Devil May Cry 4 Demo (DX 10)
• Tom Clancy’s H.A.W.X. Demo (DX 10.1)
• X3: Terran Conflict Demo (DX 10)
• Dirt 2 Bemo (DX 9 )

Omend vi ikke har at gøre med et grafikkort, som placerer sig i “high end” segmentet, så har undertegnede stadig kørt de valgte benchmarks ved de lidt højere opløsninger på hh. 1600×1200 og 1920×1200, som efterhånden er de mest anvendte opløsninger for afvikling af (nyere) spil. Med en grafisk hukommelse på 512MB kan det dog betyde at de tungere spil som Far Cry 2 og Crysis: Warhead afviklet ved højeste opløsning med Anti aliasing slået til, kan få lidt trange kår under afvikling, og derfor klart vil give ATI kortet en fordel, da dette byder på en framebuffer på 1GB RAM.

Overclocking

Med en overdimensioneret køleløsning, så har vi unægteligt en mistanke om et ganske fronuftigt overclock potentiale i dette grafikkort. Om end der næppe er de helt vilde gevinster ved at skrue ydelsen i vejret, så skal vi stadig se hvad der kan presses ud af mer-ydelse på GT240 kortet vi her har fingre i.

I praksis begynder vi med at skrue godt op for blæseren for at sikre at crashes ikke skyldes manglende køling. Herefter køres Core clock i vejret indtil grænseværdien findes for hvornår systemet bliver ustabilt; dette gentages for Shader clock; og endelig for Memory clock. Vi vælger at arbejde med trin på 5Mhz, og omend der måske nok kan finjusteres yderligere, så vil gevinsten ved en core på 632Mhz kontra 630Mhz være så minimal at det ikke er det ekstra arbejde værd.

Efter lidt puslen finder vi et stabilt OC på 630Mhz Core, 1550Mhz Shader og 1800Mhz Memory:
…alt i alt et pænt lille overclock, som vi i det følgende skal se nærmere på hvor stor en forskel det reelt gør. Bemærk at blæseren her kører ved 50%, hvorved støjniveauet er steget ganske betydeligt. Da temperaturen under test dog ligger lavere end ved standard clock hastigheden, vil det i praksis nok kunne lade sig gøre at reducere ydelsen til 20-30% på blæseren uden at temperaturen bør blive et problem.

Futuremark

Indledningsvis vil der traditionen tro blive lagt ud med at se performance i Futuremarks 3DMark programmer, 3DMark 2006 og 3DMark Vantage.

Værdierne er helt efter forventningen og der er ingen tvivl om at vi ikke har at gøre med et vildt og voldsomt kort. Overordnet formår ATI kortet at rende fra GT240, som først får vendt billedet ved OC, hvor det lige netop sniger sig forbi HD5670.

I 3DMark Vantage ser vi samme tendens: Som standard ligger GT240 under HD5670 og først ved OC formår det at snige sig forbi konkurrenten. Det bør dog også pointeres at benchmark er kørt med standard indstillingerne, hvilket betyder at PhysX, som er en eksklusiv NVIDIA hardware understøttet funktion, er slået til. ATIs kort plejer derfor at have et handikap under 3DMark Vantage, men det ser ikke ud til at berøre HD5670 kortet betydeligt, og GT240 må derfor reelt set se sig slået.

Ved både 3DMark2006 og Vantage kan vi yderligere se at det relative moderate overclock vi har foretaget på GT240 faktisk giver et ganske pænt ydelses-løft i de syntetiske benchmarks.

Call of Duty 4

Call of Duty 4 er en gammel kending og om end de fleste nyere grafikkort ikke har problemer med at trække spillet selv med detalje niveauet max’ed ud, så er det stadig en ganske god repræsentant for et DX9 spil og derfor stadig med på vores benchmark liste.
Call of Duty 4 har desværre ikke nogen benchmark indbygget og målingerne er foretaget vha. multiplayer timedemoen Tlrbacklot.dm_1 afspille ved forskellige opløsninger og quality settings, hvorefter FRAPS er anvendt til at lave gennemsnitligt FPS beregninger. CoD4 er forinden blevet patchet med seneste patch (version 1.7).

Call of Duty: Modern Warfare er ikke et spil, som vil udfordre de fleste nyere grafikkort voldsomt meget, og det ser vi også her, hvor GT240 så rigeligt formår at pumpe frames per second ud i en hastighed hvor det vil være tilfredsstillende for langt de fleste. Vi ser også et ganske pænt løft i FPS ved OC hvor vi over hele linien vinder omkring 11-14 frames afhængig af opløsning.

Resident Evil 5

Resident Evil 5 ser ikke alene ud til at være en lovende spil med masser af eye candy, men er også blevet hyped af NVIDIA som en af de første spil, der tilbyder officiel support af deres 3D Vision Glasses. Dette er dog ikke så relevant i denne forbindelse…
Da det har vist sig at der ikke er nogen grafisk forskel på DX9 og DX10 udgaven af benchmarken, men DX10 udgaven af uransagelig årsager giver NVIDIA kort en urimelig fordel, har vi for fremtidig references skyld her valgt at køre DX9 udgaven.
Desuden anvendes ”fixed” udgaven af de inkluderede benchmarks for at sikre så stor konsistens ved de forskellige test forløb som muligt.

Resident Evil benchmarken begynder at udfordre GT240 kortet og omend vi får værdier, som kan klassificeres spillet som “spilbart”, så kan vi også konstatere at det begynder at nærme sig grænsen. Samtidig bør det bemærkes at GT240 kortet oplever et ret voldsomt drop i FPS når anti-aliasing slås til, hvorimod dette fald er langt mere moderat ved HD5670 kortet.

Far Cry 2

Far Cry 2 har indskrevet sig som et obligatorisk benchmark spil på niveau med Crysis og dets åbne vidder giver grafikkortet masser af objekter at skulle rendere. Om end det ikke helt når op på niveau af Crysis mht. ressource-forbrug så er det dog stadig en af de bedste nyere spil til at presse et grafikkort til dets yderste.
Vi laver målingerne med standard benchmark programmet og bruger demoen “Ranch Long” til at få plottet nogle performance værdier.Testen køres både med DirectX 9 og 10. Forinden er spillet patchet til version 1.0.2

Far Cry 2 benchmarken begynder for alvor at udfordre GT240 kortet,  og vi kan se at både under DX9 såvel som DX10 opnår vi ikke just imponerende værdier. Anti-aliasing giver også et kæmpe drop i ydelse, men vi kan dog se at ved FC2 (kontra Resident Evil) så er dette drop også afspejlet i ATI resultaterne. Det bør dog bemærkes at selv i OC tilstand formår GT240 ikke at rende fra HD5670. Hvad der yderligere også bør fremhæves er at der konsekvent var store problemer med at gennemføre en benchmark kørt ved 1920×200 – 8xAA (DX9 og DX11) for GT240, som ofte ville crashe under afvikling. Dette var både ved standard og OC hastighed og skyldtes med sikkerhed ikke temperatur problemer. Præcis hvor fejlen ligger er uklart; flere forskellige drivers blev afprøvet men uden ændring. Umiddelbart kunne man mistænke framebufferens størrelse (512MB) som værende en alvorlig flaskehals, men dette burde ikke medføre crash men burde istedet give sig udslag i et kraftigt fald i FPS istedet. HD5670 kortet derimod havde ingen problemer og gik igennem samtlige benchmarks uden fejl eller crash.

Crysis: Warhead

Cryteks CryEngine 2 er ligeledes en gammel kending, men hvor vi tidligere har ynder at tæve grafikkortene igennem Crysis, er det her blevet valgt at skifte til den opdaterede udgave som vi ser den i Crysis: Warhead, da denne engine skulle være performance-mæssigt optimeret men stadig give masser af modstand når detalje niveauet skrues op.
Vi laver her målinger vha. Crysis WARHEAD Benchmark Tool BETA og lader programmet trækker os igennem “Ambush Flythrough” demoen. Spillet er patchet til seneste version via Steam. Også her afvikler vi testen i hh. DirectX 9 og 10.

Tendensen ved Crysis: Warhead er nøjagtig den samme som vi så ved Far Cry 2, omend dette spil lægger endnu mere pres på det uforvejen underdimensionerede kort. Igen må vi også konstatere at ATI kortet over hele linien var hurtigere end GT240 kortet. Desuden så så vi endnu engang samme problem som ved Far Cry 2: Afvikling af benchmarks ved 1920×1200 – 8xAA medførte konstante crash ved GT240 kortet og måtte køres adskillige gange før bare et run blev gennemført uden fejl.

Stalker: Call of Pripyat

Med den 3. titel i S.T.A.L.K.E.R. serien er GSCs X-Ray Engine nået til version 1.6.
S.T.A.L.K.E.R. har fra den første dag været kendetegnet ved at anvende en lang række grafiske detaljer, for at skabe en unik stemning og en unik verden for spilleren at bevæge sig rundt i. Det har samtidig også ry for at være temmelig krævende og med GSCs seneste benchmark til Call of Pripyat spillet er det muligt at få et indtryk af, hvor meget det egentlig kræver for at få en grafisk flydende spil oplevelse, når man ynder at bevæge sig rundt i området omkring Chernobyl – og denne gang også se effekten af DirectX 11.
GSCs benchmark program tager os på en tur igennem Pripyat med 4 forskellige settings: Daytime, Nighttime, Rain og Sunshafts. Vi bruger gennemsnittet for de 4 run-throughs som markør for performance.

Bemærk at benchmark resultaterne for GT240 kortet er kørt under DX10.1, da dette kort som nævnt ikke understøtter DX11. Benchmarks for XFX HD5670 er afviklet under DX11.
Stalker serien har altid været kendt for at være ekstra favorabel overfor ATI, men vi ser nu ikke et mistænkeligt stort forspring for HD5670 kortet her, men blot den samme tendens, som har været gennemgående i de foregående benchmarks. Igen ser vi dog at NVIDIA kortet ikke kan følge med når anti-aliasing bliver slået til, hvilket desværre længe har været en achilles hæl for NVIDIA og stadig ser ud til at plage dem. Mer-ydelsen ved overclocking er også ret begrænset og formår heller ikke at hive spillet op på et spilbart niveau.

Devil May Cry 4

Devil May Cry 3 (demo) har vi anvendt før og om end dets levels ikke er super-komplekse i design, så opvejes det så rigeligt af mængden og detalje niveauet på de dæmoner, som pisker rundt over hele skærmen for at gøre livet surt for “vores helt”.
Vi bruger standard performance testen som er indbygget i demoen og bruger gennemsnittet for de 4 baner som markør for performance.

DMC4 ligner lidt Resident Evil med knap så meget eye candy, og helt som forventet, så er her også et spil, hvor GT240 endelig kan følge med. Tendensen med et dramatisk fald i ydelsen ved Anti-aliasing er dog også ret tydelig, især ved 1920×1200, hvor dette kraftigt antyder at det netop er framebuffer størrelsen på 512MB RAM, som ganske simpel ikke er stor nok og derfor hurtigt kommer til at begrænse grafikkortet når det når op i de højere opløsninger.

Tom Clancy’s H.A.W.X.

Tom Clancy’s H.A.W.X. har måske ikke imponeret som fly-simulator, men rent grafisk byder det på rigeligt med udfordringer for de fleste grafikkort, og har ikke alene masser af objekter og effekter at holde styr på, men også en lang “view distance”, som kan stresse spillets engine. Samtidig er det en af de få titler, som primært er designet med henblik på at anvende DirectX 10.1 og kan derfor give os lidt indsigt i hvor godt et grafikkort håndtere lige netop denne API.

GT240 kortet understøtter på papiret DirectX 10.1, men det er ret tydeligt at så snart anti-aliasing bliver slået til, så falder det fuldstændig igennem. En ydelse på 51FPS ved 1600×1200 er acceptabelt, men at dette falder til under 1/3 og rammer 16FPS ved AA er uacceptabelt og antyder i den grad at DX10.1 understøttelsen slet ikke er på det niveau, som man kunne forvente. Kigger vi på ATI kortet, så vi også et klart ydelses-drop ved aktivering af AA, men slet ikke på niveau med GT240, hvor vi oplever at selv navigering i spillets menuer bliver en prøvelse i tålmodighed.

X3: Terran Conflict

X3: Terran Conflict er en rum-simulator i stil med EVE og byder på storslående slag i rummet mellem kæmpe battle cruiser og masser af små fighters og ikke mindst også en meget lang “view distance”, hvilket i høj grad også kan konstituere en udfordring.
Her anvendes det indbyggede benchmark i X3:TC Rolling Demo (v. 1.2.0.0) og gennemsnitsværdien anvendes som markør.

X3: Terran Conflict får igen GT240 med på banen og her kan det også så småt følge med ATI kortet. X3 er således ikke et spil, som vil være den store udfordring for GT240.
Det bør dog bemærkes at der under test forekom en temmelig bizar opførsel: Ved overclock og afvikling af benchmark ved 1600×1200 – 8xAA ser vi et temmelig stort fald i FPS; faktisk er dette fald så stort at resultatet for 1600×1200 – 8xAA bliver ringere ved OC sammenholdt med samme test uden OC. Testen blev kørt adskillige gange og med forskellige drivers men resultatet var ret konsekvent: Ved den specifikke opløsning og i overclocket tilstand ville denne test give et uhørt lavt resultat. Ironisk nok ser vi at testen ved 1920×1200 – 8xAA giver bedre (og mere passende) FPS og vi må derfor blot trække på skuldrene og konstatere at GT240 i selskab med X3: Terran Conflict under de rette omstændigheder kan være en lidt temperamentsfuld affære.

DIRT 2

DIRT 2 var det første spil, som kunne prale af at understøtte DX11, men DIRT 2 demoen, som her anvendes til benchmarking, kan også afvikles i DX9, men har desværre ingen understøttelse DX10/10.1. Vi må derfor nøjes med at laver sammenligningen mellem GT240 og HD5670 i DX9 udgaven og blot konstatere at NVIDIA kortet derudover halter bagefter grundet den manglende DX11 understøttelse.
Dirt 2 viser os blot endnu engang hvad vi har set tidligere, og vi kan atter engang konstatere at GT240 halser lidt bagefter HD5670 – selv i overclocket tilstand – men stadig kan formå at trække Dirt2 sålænge der ikke tændes for AA indstillingerne.

Støj og køling

Det absolut med interessante ved Gigabytes GT240 kort, og den eneste bemærkelsesværdige forskel i forhold til reference designet, er den store køleløsning. Helt som forventet må vi også konstatere at grafikkortet helt klart hører til i den mere støjsvage ende af skalaen og ikke vil være en kilde til irritation ved arbejde foran en maskine med dette kort installeret. Naturligvis ændrer støj-karakteristika sig betydeligt ved overclocking, hvor der bliver behov for at skrue op for blæseren, men ynder man at have en super støjsvag maskine, så plejer overclocking disciplinen af især luftkølede komponenter heller ikke at være det mest tiltalende.

Kigger vi på temperaturer så er der helt som forventet heller ikke noget at beklage sig over her:

Ved standard indstillinger ser vi en idle temperatur på 31 grader celsius og ved vedvarende load kan GPU’en snige sig op på 61 grader, hvilket er langt fra det teoretiske maximum på 105 grader som NVIDIA  opstiller.

Vi har ikke opstillet sammenlignende værdier for kortet ved overclock, idet dette ikke vil være en fair sammenligning, taget i betragtning af at blæseren her arbejdede ved cirka 50% kapacitet. Som en sidebemærkning kan det dog pointeres at temperaturen typisk blev målt til mellem 45-49 grader celsius ved vedvarende load, og derfor også giver anledning til mistanken om at der sagtens kan skrues lidt ned for blæseren ved OC end det var tilfældet under vores test.

Hvor kan Gigabyte GT240 (512MB GDDR5) købes og hvad koster det?

Gigabytes GT240 (512MB GDDR5) koster i skrivende stund cirka 715kr hos den billigste forhandler og placere den cirka midt i feltet for 512MB versionen af dette kort.

Konklusion

Gigabyte GT240 er et desværre et kort, som det bliver svært at anbefale. Dette bør dog understreges at det på ingen måde skyldes Gigabytes implementering, da de formår at få det meste ud af hvad de har fået stillet til rådighed, men derimod GT240′ens GPU, som ærligt talt er en ret uinteressant affære fra NVIDIA.

GT240 kortet har i kraft af sin pris og ydelse placeret sig i et markedssegment, hvor konkurrencen er aller hårdest, og ved lanceringen virkede det som en fuldstændig fejl-satsning fra NVIDIAs side. Ikke alene havde ATI allerede flere kort i samme pris-segment som ydede bedre, men NVIDIA selv havde kort fra den tidligere generation, som f.eks. 9600GT og 9800GT, der lå på samme (og endda lavere) prisniveau som GT240, men gav bedre ydelse. De få ny-tiltag såsom DX10.1 kontra DX10.0, mindre fysisk størrelse, lavere strømforbrug etc. opvejede ikke helt, hvad man måtte afstå i ydelse og GT240 var således temmelig uinteressant.

GT240 kan nu erhverves en anelse billigere end det var tilfældet ved lanceringen, men ikke overraskende så har konkurrenterne fulgt samme pris-udvikling og endda lanceret yderligere et par produkter indenfor samme markeds-segment, og GT240 står derfor ikke spor stærkere i dag end ved lanceringen set i forhold til ATI. Det er dog måske blevet en anelse mere attraktivt set i forhold til ældre NVIDIA produkter såsom 9600GT og 9800GT, hvilket primært skyldes at disse så småt er ved at forsvinde fra markedet og derfor ikke er helt så tilgængelige længere.

Overordnet set sætter GT240 sig imellem to stole: Det har ikke nok ydelse til at kunne gøre sig bemærket når det gælder spil, og det er for voldsomt hvis vi snakker HTPC. Det vil måske egne sig ganske udemærket til almindelige desktop opgaver, men her er der stadig andre og bedre bud på markedet, som igen får GT240 til at falde igennem.

Kigger vi konkret på Gigabytes version af GT240, så kan det siges at de har forsøgt at gøre hvad de kunne med den smule de har fået overleveret fra NVIDIA, hvilket er mundet ud i en ret aggressiv køleløsning, som formår at holde grafikkortet køligt selv under press uden at støje. Derudover giver det også mulighed for at skrue ganske pænt op for ydelsen vha. overclocking, men desværre er det stadig ret begrænset hvor meget det reelt giver, da vi i forvejen har at gøre med et ikke specielt højt ydende kort. Samtidig har de taget konsekvensen af at dette ikke er et kort som er specielt egnet til et HTPC setup og fjernet audio-headeren til HDMI-audio fra kortet, da den i langt de fleste tilfælde vil virke ret omsonst. Derudover er der ikke ret meget at komme efter, og det eneste man kan kritisere Gigabyte for er måske et lidt for magert bundle, hvor det ikke engang er forsøgt at gøre kortet lidt interessant ved at inkludere en spil-titel eller to.

GT240 kortets største problem er prisen, som ingenlunde matcher ydelsen set i forhold til hvad markedet ellers kan tilbyde, og desværre betyder det at indtil GT240 falder ganske betydeligt i pris til omkring 500-550kr, så er det et kort som i næsten ethvert henseende kun kan beskrives med et ord: uinteressant.

Gigabyte GT240 (512MB GDDR5) havner på 55 points for et produkt, som isoleret set er ganske udemærket, men pga sin pris placerer sig i et segment, hvor der er så mange andre bedre ydende alternativer og derfor formår at gøre sig selv voldsomt uinteressant; og selv Gigabytes implementering med en stærkt forbedret køleløsning formår ikke at hive GT240 kortet op i en kategori, hvor det reelt kan anbefales.

Conclusion

Gigabyte’s GT240 card is unfortunately a card that it’s hard to recommend. It should however be empathized that this is in no way due to Gigabytes implementation as they manage to make the most out of what has been handed to them, but simply falls back to the fact that the GT240 GPU is a quite bland and pointless release from NVIDIA.

Due to its price and performance the GT240 has positioned itself in a marked segment where the competition is probably the most fierce and at launch the card seemed like a complete miscalculation from NVIDIA – it was simply too little, too late. Not only did ATI already have several cards within the same price-segment offering better performance, but NVIDIA themselves had cards from the previous Geforce generation, e.g. 9600GT and 9800GT that cost the same (or even less) as the GT240, but offered better performance. The few new additions such as DX10.1 versus DX10.0, smaller physical size, lower energy consumption etc. didn’t quite make up for what you lost in performance and hence made the GT240 rather uninteresting.

Naturally GT240 can now be purchased at a lower price than at launch, but not surprisingly the competition have followed the same price-development and to add insult to injure also launched several product within the same marked-segment and thus GT240 doesn’t come out looking any better today than at launch when compared to ATI. Looking in perspective to NVIDIAs other products it may be slightly more attractive as older NVIDIA cards such as 9600GT and 9800GT are disappearing from the market and hence cannot be found that easily any more.

From an overall perspective the GT240 seats itself right between two chairs: It doesn’t have enough performance to offer much in the gaming department and it’s overkill for a HTPC setup. It might be a decent choice for ordinary desktop tasks, but once again we run into other and better offers on the market that makes the GT240 fall through.

If we concretely look at the Gigabyte version of the GT240 then all we can say is that they’ve tried to do what they could with what little they’ve been given to work with, which all in all has ended up in an aggressive cooling solution that manages to keep the GPU cool even during load and without making much noise. This also gives you the option of boosting the performance a bit using overclocking, but unfortunately this still doesn’t yield much of an improvement as the card is already somewhat limited performance vice. At the same time Gigabyte have also taken the consequence of this not being a well-suited card for a HTPC setup and removed the audio-header for HDMI-audio through-put. With these two changes there’s really not much more to note about the card, and the only thing one could criticize Gigabyte for is the very meeker bundle where it seems like they haven’t even bothered trying to make the card more appealing by adding a game or two.

What it boils down to is that the GT240′s biggest problem is the price that doesn’t match the performance by a long shot compared to what else is out there. Unfortunately this means that until the GT240 drops rather dramatically in price to the 500-550DKK mark it will remain a card that simply can be summoned up with one word: Uninteresting.

Gigabyte GT240 (512MB GDDR5) ends up at 55 points for a product that – from an isolated point of view – is quite okay but due to its pricing positions itself in a marked segment where there’s many other better-performing alternatives and hence manages to make itself vastly uninteresting; and even Gigabytes implementation with a much improved cooling solution doesn’t manage to pull the GT240 up into a category where it truly becomes worth recommending.

Note – Vores artikler på itrends BØR ikke anvendes som direkte købsguider, da itrends ikke tager ansvar for evt. misforståelser eller fejl i artikler. Hvis produktet har interesse så henviser itrends læserne om at indhente yderlig information, samt læser andre anmeldelser inden evt. købsbeslutning. Itrends tager intet ansvar ved fejlkøb i forbindelse med artikler!

Kategori: Featured • Grafikkort • Hardware

Tags: Featured, gfx, Gigabyte, grafikkort, gt240, Nvidia, physX