HDD Battle 5400 vs. 7200RPM
Produkt udlånt af: Samsung.com
Producent: Samsung.com
I denne artikel skal vi kigge på et produkt der har været på markedet i mange år og spillet en gigantisk rolle for PC branchen og dens udvikling, men her i 2010 begynder det at se ud som dens rolle på markedet for PCerne er ved at komme til vejs ende.
Harddisken som vi kender den i dag er en mekanisk enhed, der er gået fra ganske få MB tilbage i 90erne til i dag at være på 2TB på 3½” størrelse som er ganske imponerende, men alligevel så er tiden for den mekaniske harddisk ved at rende ud efter at SSD diskene har indtaget markedet og roligt men sikkert gør klar til overtagelse af lagringsmarkedet i computerne.
Men den klassiske harddisk er ikke død endnu og en ny trend har vist sig på markedet, hvilket dels skyldes NAS serverne men også grundlaget for at man ønsker at lavere energiforbrug kombineret med stor kapacitet. Derfor er den “gamle” klasse med 5400RPM harddiske relanceret for alvor så man nu køber dem på lige højde med 7200RPM diskene.
Vi har i samarbejde med Samsung fået mulighed for at se på 5400RPM vs. 7200RPM diskene her anno 2010. Hvor meget betyder RPM i dag, og hvordan ser tingene ud rent energimæssigt ved de 2 klasser. Sidst men ikke mindst så skal vi se hvordan deres performance er alene og i RAID setup når man skal ud og købe 1TB harddiske til computer, server eller NAS server.
Det betyder at vi skal se 4 x 1TB S-ATA harddiske på arbejdet, hvor vi gennemgår deres performance hver for sig og hvordan tingene ser ud når man kobler dem op i RAID. Dette bliver set i forhold til strømforbrug, pris og andre faktorer der kan spille ind når man skal vælge den rette disk til formålet.
Dette er de 2 sæt diske fra Samsung der skal på arbejde i testen, hvor der skal kigges på ydelse med 1 disk alene og RAID samtidig med at vi kigger på hvordan støjniveau og strømforbrug ser ud. Tingene er nemlig ikke helt som i gamle dage med 5400RPM diskene, så vi kan godt forvente et par overraskelser i testen af de 2 modeller overfor hinanden men også hver for sig.
Begge serier kommer i deres HD103 serie som netop er ved at blive erstattet af den nye HD105 serie Samsung frigiver inden for ganske kort tid, hvilket betyder at der faktisk kan ske endnu større ændringer på området og testen her viser klart at HDD ikke er 100 % færdig på markedet endnu. Selvom SSD vinder ekstremt på performance, så er forskellen faktisk ikke så stor igen som mange går og tror men selvfølgelig er SSD fremtiden uanset hvad vi siger eller håber.
Men HDD er den gamle hund der måske ligesom diskette drevet aldrig rigtigt vil forsvinde fra markedet fordi man ikke stoler nok på elektronikken i SSD drevene og derfor holder sig til det mekaniske drev med et mere uforgængeligt data medie.
Specifikationer
Drive Configuration EcoGreen F2 : Samsung.com
Capacity: 1TB
Interface: Serial ATA 3.0Gbps
Buffer DRAM Size: 32MB
Byte per Sector: 512 bytes
Performance Specifications Average Latency: 5.52ms
Average Seek time(typical): 8.9ms
Drive Ready Time(typical): 12 seconds
Reliability Specifications
Non-recoverable Read Error: 1 sector in 10^15 bits
Start/Stop Cycles: 50,000
Acoustics Idle: 2.5Bel
Performance Seek: 2.8Bel
Environmental Specifications
Temperature: Operating 0 ~ 60°C, Non-operating -40 ~ 70°C
Humidity(non-condensing): Operating 5 ~ 90%, Non-operationg 5 ~ 90%
Liner Shock(1/2 sine pulse): Operating 70G, Non-operating 300G
Altitude(relative to sea level): Operating 300 to 3,000m, Non-operating 300 to 12,000m
Power Requirenents
Voltage: +5V±5%, +12V±10%
Spin-up Current(Max.): 2.0A
Seek(typical): 5.2W
Read/Write(typical): 5.6W
Idle(typical): 4.4W
Standby(typical): 1W
Sleep(typical): 1W
Physical Dimension
Height (Max.): 26.1mm
Width: 101.5mm
Length: 147.0mm
Weight(avg.): 610g
Nuværende pris i Danmark på nettet : 571 dkr.
Dette er tallene for den store 5400RPM harddisk, hvor det er start hastighed, og strømforbrug man skal holde øje med overfor den hurtigere 7200RPM harddisk.
Drive Configuration Spinpoint F3 : Samsung.com
Capacity: 1TB
Interface: Serial ATA 3.0Gbps
Buffer DRAM Size: 32MB
Byte per Sector: 512 bytes
Performance Specifications Average Latency: 4.14ms
Average Seek time(typical): 8.9ms
Drive Ready Time(typical): 11 seconds
Reliability Specifications
Non-recoverable Read Error: 1 sector in 10^15 bits
Start/Stop Cycles: 50,000
Acoustics Idle: 2.7Bel
Performance Seek: 2.9Bel
Environmental Specifications
Temperature: Operating 0 ~ 60°C, Non-operating -40 ~ 70°C
Humidity(non-condensing): Operating 5 ~ 90%, Non-operationg 5 ~ 90%
Liner Shock(1/2 sine pulse): Operating 70G, Non-operating 300G
Altitude(relative to sea level): Operating 300 to 3,000m, Non-operating 300 to 12,000m
Power Requirenents
Voltage: +5V±5%, +12V±10%
Spin-up Current(Max.): 2.1A
Seek(typical): 6.7W
Read/Write(typical): 7.2W
Idle(typical): 6.3W
Standby(typical): 1W
Sleep(typical): 1W
Physical Dimension
Height (Max.): 26.1mm
Width: 101.5mm
Length: 147.0mm
Weight(avg.): 625g
Nuværende pris i Danmark på nettet : 604 dkr.
Dette er tallene for den lidt hurtigere 7200RPM model og det som faktisk ændrer sig mest er opstartshastigheden som er 1 sekund hurtigere og så er gennemsnits søgetiden lidt over 1ms hurtigere.
Men der hvor 7200RPM falder igennem overfor 5400RPM modellen er på støjniveauet ved drift og på strømforbruget for den næsten konstant bruger 2watt mere end den langsommere 5400RPM harddisk.
2Watt det lyder absolut ikke af særlig meget når det holdes i faktor for sig selv, men tager man f.eks. 2-3-4 harddiske af den kapacitet så er det pludselig 10watt til forskel og så kan man ellers begynde at regne ud hvor mange timer harddisken kører i sit gennemsnits liv der for de fleste harddiske i dag tæller 3-5 år og typisk tæller 7 – 14 timers drift om dagen.
Når man begynder at regne dette tal sammen så bliver de 2watt til kr. øre. som faktisk kunne spares ved at have en 5400RPM harddisk i stedet der også udvikler mindre varme, støjer mindre og endda koster mindre ved indkøb.
Performance testen
Selve testen af vores 4 Samsung harddiske forgår i 2 forskellige retninger, da vi skal se på ydelsen for hver disk alene og hvordan de samarbejder i par eller RAID som det kaldes i PC verdenen. Vi tager fat i den hurtigste RAID opsætning der overhovedet kan findes på markedet, men også den hvor sikkerheden er lavest generelt. Vi taler selvfølgelig om det super populære RAID0 opsætning, hvor begge diskene deles om data og dermed samarbejder konstant for at kunne bearbejde data til og fra disken.
Det betyder at hvis en af diskene tager skade eller på anden vis fjernes fra RAID opsætning så bliver alle ens data halveret og kan ikke længere bruges. Derfor bør man kun bruge RAID0 hvis man har styr på hvor ens vigtige data befinder sig, og helst på et medie/drev der ikke indgår i RAID0 opsætningen.
Derfor bruges RAID0 ikke ret tit når vi snakker om virksomheder, men mange private nyder hastigheden fra RAID0 og holder alle deres vigtige data på et eller flere andre drev således at det kun er Windows selv der forsvinder i mørket hvis man skulle være uheldig med sit RAID0 setup.
Men der er også et “sidespring” i testen for vi trækker resultater ind fra en af de nyeste SSD harddiske på markedet, for at vise/se forskellen i forhold til HDD alene og i RAID opsætning. Det er med til at give endnu mere stof til eftertanke for hvad man kan/skal vælge af harddisk hvad angår performance, men også strømforbruget på længere sigt.
Vi har testet harddiskene med følgende opsætning.
- Gigabyte P55M-UD2, LGA1156 bundkort
- Onboard S-ATA2 controller med RAID support
- Windows 7 64-bit for optimal disk performance
Følgende programmer er brugt til test af hastighed på diskene.
- ATTO 2.46 diskbench
- HD Tach 3.0 diskbench
Resultaterne
Vi skal i gang med resultaterne og ligger ud med ATTO diskbench programmet som giver et rigtigt godt billede af max ydelse for både læse og skrivehastighed alt efter filstørrelserne i fragmenter af 256MB.
Dette er vores første resultat i HDD testen og den ene store 5400RPM harddisk på 1TB ligger fra land med næsten 120MB/s på skrive siden, mens læsesiden stopper lige under 115MB/s. Der er måske en enkelt eller to der allerede nu sidder og undrer sig over den høje performance da mange ældre 400-750GB harddiske i 7200RPM klassen ikke har skyggen af chance for at følge med på disse resultater og ligger i nærheden af 70-80MB/s i stedet.
Der er sket rigtig meget med HDD igennem de sidste par år hvor der faktisk er blevet hevet mere performance ud af komponenterne og deres buffer cache der er vokset betragteligt har også forbedret tingene betydeligt. Men det er især det lavere antal plader som bruges i dag der gør harddisken hurtigere og imponerende for en “sløv” 5400RPM harddisk.
Tager vi den hurtigere 7200RPM harddisk med samme kapacitet så er skalaen blevet sådan, hvor max performance ligger lige omkring 150MB/s på skrive siden, mens der læses med lige knap 149MB/s så det er meget identiske på begge fronter. Disken er godt 30MB/s hurtigere end den langsommere 5400RPM harddiske, men der er også et lidt større forbrug på strømmen og der udvikles noget mere varme fra disken samtidig med at vibrationerne i/fra disken er markant højere.
Det kræver derfor mere fra 7200RPM disken hvis den skal drives under optimale forhold, men det er noget rigtig mange kabinet producenter har løst igennem tiderne.
Så er det HD Tach der kommer på arbejde, hvor vi får nogle andre informationer til rådighed der altid er interessante og det er bl.a. burst hastigheden for harddisken som oplyses til 227MB/s hvilket er helt godt klaret af den store 5400RPM harddisk alene.
Gennemsnits læsehastighed over hele disken opgives til knap 90MB/s og vi har en skod søgetid på 17ms og et CPU forbrug på blot 1%. Det er både godt og skidt at se på, men alt i alt så klarer den store 5400RPM harddisk jobbet helt fornuftigt.
Når der kommer lidt ekstra RPM i harddisken så stiger vores burst til imponerende 266MB/s og vores gennemsnits læsehastighed over hele disken stiger til over 120MB/s. Søgetiden er lidt bedre med 13ms, mens vores CPU forbrug er en smule højere med 2% der stadigvæk klassificeres som ingenting.
Det er her man måske kan se lidt mere forskel i performance over de 2 harddisk versioner, men er det stadigvæk nok til at sige at 7200RPM altid er det bedste valg?
Så begynder ydelsen at stige når vi kaster endnu en harddisk ind i konfigurationen og sætter vores RAID0 op til at arbejde med standard specifikationer/indstillinger hvor de 2 store 5400RPM diske stiger til 220MB/s på skrive siden, mens læsedelen går lige omkring 215MB/s hvilket må siges at være ganske imponerende.
Men hvor tit er det man vil bruge 2 x 1TB harddiske til system drev vil en del nok spørge omkring, men der findes også en mindre 750GB harddisk hvis man vil spare lidt penge.
Men 1TB harddisk er næsten blevet hverdag og 1TB kapacitet kan man sagtens bruge som systemdrev i dag da mange spil og større 3D programmer elsker masser af harddisk plads mens de arbejder og så har man rigeligt til rådighed.
Det fede ved 2 x 5400RPM harddiske er helt klart den støjsvage drift i forhold til de hurtigere 7200RPM diske, men det skal opleves før man kan høre forskellen. Rotationen er mindre og derfor lidt færre vibrationer fra enheden, men også lyden når der skrives/læses er anderledes og lavere.
Så er det bare om det er nok til at vælge disse harddiske frem for de hurtigere og langt mere populære 7200RPM harddiske som de fleste stadigvæk satser på når de mekaniske harddiske bliver valgt til computeren derhjemme eller på kontoret.
Med 2 stk. 7200RPM harddiske så begynder forskellen dog at blive en smule mere synlig mellem de 2 HDD modeller, men sådan burde det også være. Vi trækker over 320MB/s på skrive siden, mens de 2 diske sørger for at læse ganske tæt på 300MB/s i RAID opsætningen.
Det er godt 100MB/s mere end de 2 x 5400RPM harddiske, men hvis vi flytter os fra performance og kigger på de fysiske forhold omkring harddiskene så har vi langt mere støj og varme fra de 2 x 7200RPM harddiske og deres strømforbrug er en smule højere hvilket på lang sigt betyder penge ud af lommen.
Det er her man skal opgøre sin fordom med performance og fornuft, om det overhovedet er nødvendigt at have så meget ekstra hastighed hvis man bliver tvunget til at kigge på faktorer som støj, varmeudvikling og strømforbruget.
HD Tach gav tidligere et billede hvor forskellen på 5400RPM og 7200RPM var lidt større end ATTO viste det, men hvordan ser det ud når det er 2 harddiske på arbejde samtidig i vores RAID opsætning.
Vi skifter burst hastighed til sindssyge 363MB/s og det er faktisk noget der for alvor kan mærkes når man bruger disken i hverdagen, mens gennemsnits læsehastigheden over hele disken er steget til 159MB/s for begge diskene sammen. Søgetiden er stadigvæk det samme og CPU forbruget ligger stadigvæk nede hvor det skal.
RAID bruger altså ikke mere CPU kraft og man får noget mere performance ud af de 2 harddiske i RAID0 opsætningen på max burst hastighed og gennemsnits læsehastighed, men hvordan ser det så ud når det er 7200RPM diskene der kører sammen?
Sådan ser det ud når 2 x 7200RPM harddiske er på arbejde i RAID0 når vi snakker max performance og det må jo siges at være ganske imponerende at de 2 diske burster over 400MB/s sammen på den interne RAID controller og man kan kun forestille sig at der vil kunne trækkes endnu mere ydelse ud hvis man bruger en ekstern RAID controller som er optimeret endnu mere til den slags forhold.
Vores gennemsnits læsehastighed er næsten fordoblet til 234MB/s over hele disken, mens resten af informationerne er ganske identiske med dem fra 1 harddisk på arbejde.
Så jo der er forskel på de 2 generationer og det burde der også være. Forskellen er dog bare ikke den samme som i gamle dage hvor 5400RPM harddiske var noget man havde opfundet i galskab, eller sagt på den måde at dengang var 7200RPM harddiskene noget af det ypperste man kunne finde.
Der er bare sket en masse på markedet og udviklingen for harddiskene og derfor er der nye faktorer man skal kigge på når der vælges en eller flere mekaniske harddiske til computeren derhjemme eller virksomheden.
Strømforbruget
Vi har nu kigget på ydelsen for at se hvordan forskellen ser ud for de 2 harddisk generationer og selvfølgelig vinder den populære 7200RPM klasse over 5400RPM serien når det kommer til rå performance. Forskellen er dog ikke så markant som mange måske ville tro når man tænker på hvad 5400RPM harddiskene ellers er kendt for og stadigvæk findes i de “gamle” udgaver som overhovedet ikke kan levere den ydelse som vi ser på de nyeste versioner på markedet.
Men hvordan ser det ud når man begynder at regne på strømforbruget for 1 harddisk og selvfølgelig er det “små” tal der kommer på bordet der for de fleste ikke vil betyde noget som helst i hverdagen. Men det gamle ordsprog med “mange bække små, gør en stor år” kommer til sin ret her, da man over en række faktorer vælger den hurtigste løsning der koster noget på forbruget.
Regnestykket bliver et “gennemsnitstal” for hver af de 2 harddiske og vi tager det for “gennemsnitsforbruget” i værste fald og dvs. vi gør det ud fra den effekt der bruges af harddisken når der læses/skrives til den og vi forventer at hver harddisk er tændt 8 timer om dagen i 5 år.
7200RPM regnestykke
Forbrug i watt pr. time : 7.2Watt
Antal timer om at bruge 1kWh (1000Watt) 1000 / 7.2 = 138 timer
Antal kWh forbrugt på 1 år ved 8 timers drift : 365 * 8 = 2920 timer / 138 timer (1kWh) = 21,15kWh
Antal kWh forbrugt på 5 år ved 8 timers drift : 5 * 21,15kWh = 105,75kWh
Dvs. at vores harddisk under de faktorer vi har valgt bruger ca. 105kWh på sin levetid, hvor den samtidig ved konstant arbejde med “gennemsnits læsehastighed” har transporteret:
123MB/s * 60 sek * 60 min * 8 timer * 365 dage * 5 år = 6.46PB (petabyte = 6464TB) hvilket giver ca. 61.5TB pr. kWh forbrugt.
5400RPM regnestykke
Forbrug i watt pr. time : 5.6Watt
Antal timer om at bruge 1kWh (1000Watt) 1000 / 5.6 = 178 timer
Antal kWh forbrugt på 1 år ved 8 timers drift : 365 * 8 = 2920 timer / 178 timer (1kWh) = 16,40kWh
Antal kWh forbrugt på 5 år ved 8 timers drift : 5 * 16,40kWh = 82kWh
Dvs. at vores harddisk under de faktorer vi har valgt bruger ca. 82kWh på sin levetid, hvor den samtidig ved konstant arbejde med “gennemsnits læsehastighed” har transporteret:
89MB/s * 60 sek * 60 min * 8 timer * 365 dage * 5 år =4.67PB (petabyte = 4677TB hvilket giver ca. 57.1TB pr. kWh forbrugt.
Er det tal der overhovedet kan bruges til noget?
Hvis man tænker på miljøet og naturen så betyder det sørme noget at man kan spare 23kWh over 5 år på bare 1 harddisk ved at vælge den langsommere løsning, og tager man flere harddiske så begynder tallene faktisk at bevæge sig ret hurtigt.
I dag koster 1kWh inkl. transport og afgifter til staten omkring 1.90kr, og det betyder at vores harddiske i deres levetid bruger henholdsvis 200kr. for 7200RPM disken og 156kr. for 5400RPM disken.
Det er en forskel på hele 44 kr. og det er et markant beløb der spares på bare 1 harddisk.
For hver 10 harddiske der smides på listen med den forskel så smides der et 0 på tallet osv. Dvs. har man en serverpark med 100 harddiske så kan der hurtigst spares godt 4000kr. på strømmen i faktor 8 timer, men når vi snakker det område er det typisk 24/7 drift og så begynder tallene absolut at se helt anderledes ud.
Men nu er det også mere “privat” markedet og mindre virksomheder der også har mange computere stående i drift dagligt, og hvor der bruges store mængder data af forskellige årsager. Der er alvorligt mange penge at spare på strømforbruget og dermed beskyttelse af naturen i en vis form når man vælger den mere fornuftige 5400RPM harddisk der med rette har navnet ECOGreen, for den er grøn ved naturen set i forhold til de hurtigere 7200RPM harddiske.
Hvis man kigger på formlen rent datamæssigt så vil man kunne spare tid og dermed “penge” ved at tage den hurtigere løsning, men nu er det bare sådan at harddisken ikke slukkes helt ned når den ikke laver noget og dermed står den fortsat og bruger en del strøm, hvor forskellen på de 2 generationer også er til at se.
Hvilken harddisk er bedst, og hvad bør jeg vælge
Det kommer vel mest an på hvilket syn man har på tingene og hvilken moral man har til hverdag når der forbruges af vores ressourcer, men på et eller andet tidspunkt vi nødt til at se tingene i øjnene og forstå at der på et eller flere områder skal sættes ind for at reducere lidt på vores slid af materialerne omkring os.
Det største problem er vores “strøm” for de fleste ser det bare som noget der flyder ud af stikkontakten og som giver et kraftigt stød hvis man kommer for tæt på med fingrene, men desværre så er el ikke bare en flydende faktor der kommer til vores komponenter uden at belaste miljøet.
Vi har godt nok flere og flere vindmøller der er med til at producere “grøn” el, der faktisk ikke er til direkte gene for naturen, men det er stadigvæk en faktor der er alt for lille. Langt størstedelen af den strøm vi forbruger i hverdagen kommer fra kraftværker, som bruger voldsomme natur ressourcer for at kunne drives, samt atomkraftværkerne der ikke er populære pga. den høje risiko der er forbundet med deres el produktion.
Hvis man sætter tingene lidt i perspektiv så kan et skift af harddiske betyde ganske meget for en husstands el forbrug, for det er ved at være normalt at en familie har mellem 2-3 computere i deres hjem, men der findes oftere også en NAS et sted i huset som backup af data, fællesdrev til billeder og vigtigst af alt medieserver til de forskellige afspillere vi har spredt ud i hjemmet.
Det er ofte forbundet med en eller flere harddiske og de nyeste 5400RPM modeller er altså så effektive og hurtige i dag at man praktisk ikke kan mærke forskellen når der arbejdes på disken. Det er penge man sparer på sigt, og det er penge der kan bruges på noget andet samtidig med at naturen får lidt hjælp.
Så hvad siger din moral dig?.. skal du tænke på naturen eller bare have den hurtigste harddisk på markedet?
Data performance der er 7200RPM klassen stadigvæk den hurtigste, og især når der snakkes om RAID opsætning, mens 5400RPM klassen giver så meget performance så mange tidligere 7200RPM diske ikke kan følge med samtidig med at strømforbruget og besparelsen på 1 harddisk over 5 år er små 50kr. i hånden samtidig med at 5400RPM disken er billigere i indkøb og larmer mindre.
Performance vs. miljø er vores afsluttende sætning, og så er det op til dig selv at bestemme hvilken side du helst vil være på nu og i fremtiden.
Vi ved godt hvad der bør vælges set ud fra et grønt synspunkt, men har du samme holdning?
Kategori: Featured • Guides • Harddisk & SSD
FED artikkel.. jeg vil bestille en 5400rpm Samsung disk med det samme..
“samt atomkraftværker ikke er populære pga. den høje risiko der er forbruget med deres el produktion.”
Skal der ikke stå ‘forbundet’ med deres el produktion? Eller er jeg helt ved siden af her fra morgen stunden af?
Anyway btt: super fed artikel, velskrevet og en rigtig god og grundig gennemgang, thumbs up!
[...] HDD Battle 5400 vs. 7200RPM : iTrends.dk [...]
[...] this article we look at a product that has been available for many years and played a huge role in the PC [...]
regnestykket er ikke helt retfærdigt, for det første er det de færreste personer som har harddiske der står og skriver eller læser i bare tæt på 8 timer i døgnet, selv det mest digitale hjem vil få svært ved at skrive/læse på en harddisk så meget ved “normalt” brug og så kan vi på samme tid også tage de resultater som blir nævnt i artiklen i følge dong koster en kWh ca 50øre men for at være lidt retfærdige så kan vi antage at priserne er stigende og at prisen er 5kr pr kWh og så kan vi beregne differencen i den totale brugs periode som er 5år.
Regnestykket:
forskel i kWh forbrug = 7200rpm(105,75kWh) – 5400rpm(82kWh) = 23,75kWh
det er altså forskellen mellem de to drev i pris for at de står og skriver/læser 8 timer i døgnet 365 dage om året 5år i træk
med en kWh pris på 5kr
så bliver det
pris pr kWh(5kr) * forskel(23,75kWh) = 118,75kr
bemærk at denne pris er hvis kWh prisen var 5 kroner og harddiskene blev brugt 8 timer i døgnet året rundt 5 år i træk, et langt mere realistisk regnestykke nok være 2 timer i døgnet og en kWh pris på 50øre plus minus. og så blir prisen efter 5 år endnu mere ubetydelig
selvom jeg kun er en uvidende htx elev, så synes jeg det er fair nok at have en naturvidenskabelig fremgangsmåde når man skal skrive anmeldelser, men lad dog tingene være relevante, der er ingen grund til at have et punkt der irrelevant eller ubetydeligt.
bawww hvorfor kan man ikke edite sine posts?
og ellers så bare undskyld til forfatter, jeg havde ikke læst artiklen helt igennem
#5
Nu er det heldigvis sådan at jeg har en kæreste der arbejder hos et elselskab, og når du snakker om prisen på “strøm” så er der lige 2 priser du skal holde øje med.
50 øre pr. kWh er selve strømmen du skal betale for, men nu lever vi i et samfund hvor man også skal betale for transporten af strømmen i det netværk, samtidig med at staten skal have nogle penge til afgifter.
Så nej prisen er ikke kun 50 øre pr. kWh, for så havde jeg skrevet det, og det viser bare hvor mange der ikke forstår hvad strømmen rent faktisk koster.
Det hedder el + transport + afgift og så er der lige et års abb. jeg slet ikke har taget med i beregningen.
Og det får os til at vende tilbage til at prisen ca. pr. kWh hen over 1 år er på 1.90kr. da den varierer alt efter udbud/efterspørgsel på el i årstiderne.
Så vender vi tilbage til den med de 8 timer om dagen, det er faktisk “LAVT” sat, da langt de fleste har deres PC stående tændt mere end 8 timer om dagen i dag, og servere de står tændt endnu længere tid.
Men beregningen er også kun sat ud fra 8 timer, folk kan jo bare regne ud hvordan det ser ud hvis det er 1, 2, 3 eller 10 timer deres PC er tændt.
Det er ikke så meget hvad det handler omkring, det er hvad forskellen er på de 2 disk generationer og hvor meget der faktisk kan spares ved at tænke sig en smule om.
Det er hele essensen i denne guide/artikel, hvor der kigges på en “lille” faktor og dens betydning for vores “forbrug”.
Har du ikke en lille (edit) oppe ved dit navn i toppen af din post?
Det er jo fint nok det du skriver, det fik lige fat i et emne/område jeg ikke havde fået skrevet med omkring strømmen.
Man kan evt. læse lidt på http://www.elpristavlen.dk hvor de forklarer omkring strømmen og hvad der betales for.
ja nu snakker jeg udelukkende for mig selv når jeg siger at 44 kroner over 5 år, er et så lille beløb at jeg slet ikke kan forholde mig til det.
at det løber op i det store billede kan jeg godt se, men det er der jo så meget der gør:)
pOPe
Du er netop en af dem som passer og lever efter stilen “mange bække små, gør en stor å”.
For 44kr. på 5år + det du sparer ved at købe disken som svarer til ca. 100kr. ved bare skift af 1 harddisk bør give stof til eftertanke.
Men der er mange som tænker præcis som dig, at det er jo “ingenting”, men hvor mange harddiske mon der er i brug hver dag og sælges hver dag.
Nok til at de 44kr. kan blive til mange millioner kWh der kunne spares hvis man skiftede lidt i sin priotet.
jeg letter så min samvittighed lidt ved at pisse udenfor så ofte som jeg kan:) det koster mig 200 kroner i vand om året at tømme tanken i toilettet, hvis jeg gør det 2 gange om dagen (har ikke et “sparetoilet”), det er 500 kroner på 5 år, og kan jeg bare lufte banditten udenfor 1/5 af de gange så har jeg sparet dobbelt så meget som ved at købe en langsommere harddisk
så jeg prioritere skam
nej jeg kan ikke se nogen knapper ved mit navn eller ved mit indlæg. og det er både i opera og firefox
Hmmm mærkeligt, så er det åbenbart kun mig som administrator der kan se dem. Det var egentlig lidt irriterende, men tjaa må være en af de “småting” i wordpress man skal leve med.
Jeg må nu slutte mig til P0pe. Nu bor jeg stadig hjemme, så jeg ved ikke hvordan det er at få en elregning ind af døren, men jeg har da haft penge mellem hånden.
44 kroner på 5 år er for mig ingen penge. Det er jo hvad jeg går op på tanken og køber slik ind for til en weekend.
Men skal jeg veje det at undvære slik i en enkelt weekend op imod at køre med langsommere harddiske i _5 år_, så er det altså ikke svært for mig at vælge hvad jeg vil have.
Med hensyn til naturen og miljøet, så syntes jeg heller ikke at den holder helt. I hvert fald ikke isoleret. Nu er det sådan at selv et kulkraftværk er utrlog rent i forhold til fx en bil. Et moderne kulkraftværk har effektive filtre, som gør lugften forholdsvis ren.
Så strøm forunrener altså ikke SÅ meget. Hvis gør ud og starter knallerten op(den som jeg ikke har) og kører et par kilometer hen til en af mine kammerater i den anden ende af byen, så har jeg da allerede forurenet mere end den harddisk gør på et år.
Jeg kunne så i stedet for vælge at cykle den ene dag og tilgængel have mine hurtige harddiske.
Så ligesom P0pe siger, så er det vel et spørgsmål om hvad man priotere. “Mange bække små, skaber stor å”. Det er rigtigt, og derfor bør man også sørge for så godt man kan at holde sit strømforbrug nede, men hvis det er en 10′er om året der skal til for at få en så stor bonus som op til 50% hurtigere harddiske, så gør jeg altså som P0pe og slår en streg i haven, eller dropper slikket denne weekend.
Det eneste der kunne få mig til at købe en 5400rpm ville være støjen. Er støjen så merkant højere i din, forresten fremragende, artikel, så kunne det sagtens få mig til at overveje 5400rpm.
Men med strømforbruget og miljøet, da er jeg ikke eing. Ser vi bort fra støjen, så er “langsomme” harddiske simpelthen for stort et offer for sølle 44kr, når jeg i stedet kan cykle i stedet for knallerten, droppe slikken i en weekend eller et eller andet lille offer.
Det er bare min mening. men er støjen virkelig så meget mindre? For på dét punkt lyder det interressant.
Thumps up for denne meget relevante og uddybende artikel.
Har været i præcist samme dilema for nogle dage, hvor jeg med mit eksterne dualbay esata harddisk kabinet (dvs muligt at lave raid og rigtig hurtig overførsel), havde tænkt over “performance,støj og strømforbrug”
Skulle lige til at købe en hitachi 2tb 7200 rpm, men ombestemte mig heldigvis hurtigt for en samsung ecogreen 2tb 5400 rpm, da jeg fik tænkt mig lidt om. En hhx elev har godt af at tænke lidt på økonomien
Jeg skal jo kun bruge det til at lagre filer, ikke som systemharddisk
, så performance betyder ikke det store.
Arsuk..
Nu er hele med denne artikel at få folk til at tænke sig om, og det har jeg fået en masse til
For det handler om at vise om vi overhovedet har “brug” for den ekstra performance som en 7200RPM disk giver, i og med at 5400 diskene er så hurtige i forhold til deres lavere forbrug og lavere støjniveau.
Støjen er helt anderledes fra en 5400, og det er kun i opstartsfasen at man egentlig hører den, hvorefter de Samsung diske jeg testede ikke kunne høres under skrive tests.
Men 44kr. på 5 år for 1 harddisk hvis den kun kører 8 timer er faktisk mange penge. For hvis du regner på hvor mange harddiske der kører 8 timer om dagen og bruger det samme energi.
Så bliver det til mange penge og så er det pænt ligemeget om du cykler eller spiser mindre slik.
Det er vores fælles mentalitet der skal ændres en smule, for hvis ingen gør noget så går det galt, men hvis alle ændre deres adfærd bare et par procent så kan der spares lidt på naturen, og ja du kan få dig en ekstra mavepine en weekend eller 2
Jeg synes det er en interessant artikel, jeg vil dog gerne knytte nogle kommentarer.
1) 7200 rpm disken overfoerer mere data pr kwh. Det betyder fx at hvis jeg skal koere en kopi af min disk, fx et dagssnapshot, saa vil 7200 rpm disken vaere mere energibesparende, da begge diske bruger den effekt i sleep/standby.
2) 44 kr paa 5 aar mener jeg ikke er nogen voldsom ting. Jeg er ret overbevist om at valget af CPU og graffikkort har en langt stoerre effekt. Jeg vil vaere fraek og paasta maske en faktor 10, 15 maaske 20 gange harddisk valget.
Det er også som jeg skriver i en anden kommentar, det handler ikke så meget om harddiskene.
Det handler mest af alt om at vise at der kan spares nogle penge overalt, og synes da alligevel det er vildt at bare 1 harddisk der reelt bruger så lidt strøm kan give et synligt udsving.
Det er rigtigt at en 7200RPM disk overfører data hurtigere og det havde jeg også med i artiklen.
Men i idle tilstand der bruger 7200RPM disken også mere strøm end 5400RPM disken, så der er stadigvæk den faktor i spil.
Hvad angår grafikkort og CPU kan vi ikke blive mere enige. Jeg prøver tit at forklare folk at SLI ikke er nødvendigt osv osv. men folk skal tit bare have det FORDI de kan og vil blære sig, men glemmer bare tit “regningen” der følger efter.